Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты" : :

В коллегию адвокатов «Правовая защита» обратилась гражданка Р., которая проживала в квартире, предоставленной в 2004 году в связи с работой в одном из муниципальных медицинских учреждений города Москвы. Проработав в учреждении более 10 лет, Гражданка Р. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на предоставленную квартиру. Однако, Департамент городского имущества города Москвы отказал гражданке Р. и членам ее семьи в оформлении договора социального найма, ссылаясь на тот факт, что указанная квартира на 1,5 метра больше, чем предусмотрено нормой предоставления, установленной законодательством города Москвы

В коллегию адвокатов «Правовая защита» обратился гражданин Л., который безуспешно пытался расслужебить бывшую служебную квартиру в Москве, полученную им в связи с работой на одном из московских предприятий. Департамент городского имущества города Москвы неоднократно отказывал Л. и членам его семьи в оформлении прав на бывшую служебную квартиру, ссылаясь на тот факт, что муж его дочери (который, кстати, не прописан в квартире) имеет в собственности свою квартиру в Москве и дом в одном из регионов России.

В коллегию адвокатов «Правовая защита» обратилась гражданка К., которая до этого длительное время безуспешно пыталась расслужебить бывшую служебную квартиру в центре города Москвы, которая была получена еще её мужем в 1970 году. Департамент городского имущества города Москвы неоднократно отказывал К. и членам ее семьи в оформлении прав на бывшую служебную квартиру, ссылаясь на тот факт, что бывший муж гражданки К. не отработал на предприятии более 10 лет.

В Группу компаний «Правовая защита» обратился гражданин Ф., указав, что он вместе со своими несовершеннолетними детьми стоит на жилищном учете по улучшению жилищных условий с 1993 года. От своего имени и от имени своих детей гражданин Ф. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о предоставлении ему жилья по программе «Социальная ипотека». Однако, в ответ ему пришло письмо, из содержания которого усматривался отказ в предоставлении жилья по программе «Социальная ипотека» по причине того, что его жена имеет в собственности квартиру в ближайшем Подмосковье. Департамент незаконно учел площадь жены гражданина Ф. и, указав, что на его семью приходится достаточно много жилой площади, отказал в законном праве реализовать свои права очередника. В то же время, квартира, собственницей которой была супруга гражданина Ф., принадлежала ей на основании сделки приватизации, т.е. была приобретена в собственность безвозмездно, а значит, данное недвижимое имущество не относилось к совместной собственности супругов и учитывать его было нельзя. Гражданин Ф. указал на этот факт в своем заявлении. Однако, чиновники Департамента жилищной политики, ссылаясь на неотносящиеся к спорным правоотношениям нормы московского жилищного законодательства настаивали на своем. Ничего не оставалось делать как обращаться в суд за защитой своих прав.

В Группу компаний "Правовая защита" обратилась А. с жалобой на своего бывшего супруга Б., который 16 лет не проживает в квартире, не оплачивает ЖКУ за квартиру, из-за его прописки она не может приватизировать квартиру и прописать родственника, так как Б. не дает на это согласие.

В Группу компаний "Правовая защита" обратился А. с просьбой защитить его права как наследника имущества своего отца Б. Б. умер 1 марта 2012 г. и при жизни проживал один в муниципальной квартире в г.Москве. После смерти отца А. обратился к нотариусу и принял наследство, было открыто наследственное дело к имуществу Б. В ходе сбора документов выяснилось, что Б. за месяц до своей смерти обратился в службу "Одно окно" с заявлением о приватизации квартиры, оплатил государственную пошлину за оформление приватизации квартиры и выдал доверенность сотрудникам ДЖП г.Москвы на оформление документов. На 25 февраля 2012 г. Б. был вызван для подписания договора передачи квартиры в собственность, однако явиться для подписания договора не смог в связи с болезнью, 1 марта 2012 г. Б. умер.

В "Правовую защиту" к адвокатам Артему Александровичу Сидорову  и Андрею Валерьевичу Ребрикову обратилась П., заключившая с ответчиком ООО "ЭТО-С" договор, по условиям которого ей в собственность должна была быть предоставлена квартира в доме по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.25. Ранее П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что существует уже вступившее в законную силу решение Головинского районного суда города Москвы о признании права собственности на ту же квартиру за К., то есть имел место факт т.н. "двойной продажи" квартиры и К. обратился в суд раньше, чем П.

В Коллегию адвокатов "Правовая защита" обратилась Ф.с просьбой представлять ее интересы в суде по иску ее отца Р. о признании договора дарения недействительным.

В коллегию адвокатов «Правовая защита» обратился гражданин П., который до этого длительное время безуспешно добивался заключения с ним и членами его семьи договора социального найма на занимаемую ими квартиру. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы под различными предлогами отказывал П. и членам его семьи в заключении договора социального найма на квартиру, считая ее служебной. Семья П. жила в постоянном стрессе от того, что в любой момент Департамент жилищной политики, как собственник занимаемой ими квартиры, мог выселить их на улицу. Ни полноценно пользоваться, ни тем более распорядиться такой квартирой со статусом «служебная», гражданин П. и члены его семьи не могли.

В Группу компаний "Правовая защита" обратилась Д., которая была снята с жилищного учета решением ДЖП и ЖФ г.Москвы.

В “Правовую защиту” обратилась Д., которая несколько лет назад заключила с ООО “Столичный зодчий” предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Д. должна была получить в собственность квартиру и нежилые помещения, входящие в состав секции в жилом доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 122Г. Указанный дом находился в технополисе “Северный”, застройку территории которого осуществляли НИПП ассоциация “Народное домостроение” и ООО “Столичный зодчий”. В связи с корпоративным спором ассоциация фактически прекратила свою деятельность, соответствующие документы не оформлялись, дома в эксплуатацию не вводились. При этом существовала угроза банкротства заказчика строительства НИПП ассоциация “Народное домостроение”.

В коллегию адвокатов «Правовая защита» обратился гражданин К., который состоял на жилищном учете с 2001 года. Гражданин К. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. Однако, ему фактически было отказано в предоставлении субсидии, а именно: было указано, что гражданин К. имеет право получить субсидию только через 5 лет. Свой отказ в предоставлении субсидии Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы мотивировал тем, что гражданин К. в 2011 году расторг брак и тем самым ухудшил свои жилищные условия. Однако, в Департаменте не учли, что в результате расторжения брака жилищные условия гражданина К. фактически никак не изменились: не ухудшились и не улучшились. Многочисленные обращения К. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и другие инстанции не дали результатов. Гражданин К. обратился за юридической помощью к адвокатам коллегии адвокатов «Правовая защита».

В коллегию адвокатов «Правовая защита» обратилась гражданка Я., которая состояла на жилищном учете с 2010 года. В июле 2012 года Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ее семью сняли с жилищного учета на том основании, что ее мужу принадлежит на праве собственности квартира в Московской области. Однако, в Департаменте не учли, что данная квартира была приобретена мужем Я. в порядке приватизации, а значит она не может учитываться при определении жилищных условий очередницы. Многочисленные обращения Я. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и другие инстанции не дали результатов. Гражданка Я. обратилась за юридической помощью к адвокатам коллегии адвокатов «Правовая защита».

Президиум Мосгорсуда по надзорной жалобе адвоката “Правовой защиты” Артема Сидорова и юриста Григорьевой Юлии отменил незаконные определения судьи Преображенского районного суда Горьковой И.Ю. и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В «Правовую защиту» обратилась семья К., которой более 10 лет назад было предоставлено служебное жилое помещение.  Затем жители служебной квартиры  решили ее приватизировать. В приватизации служебной квартиры им было отказано. Также гражданам отказано в снятии статуса служебного жилья и в заключении с жителями договора социального найма. Адвокатами «Правовой защиты» найдены основания требовать приватизации данной квартиры ее жильцами,  а также основания для снятия статуса служебного жилья. Была подготовлена доказательная база , предъявлен  в суд иск.

В “Правовую защиту” обратилась Я., которая проживала в трехкомнатной квартире в ЦАО в районе “Китай-Город”. При этом дом был расположен в тихом хорошем месте. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу.  В УДЖП и ЖФ ЦАО Я. Предложили в качестве компенсации квартиру в не устраивающем ее месте на 2-м этаже над подземным гаражом. Кроме того, квартира была трехкомнатная, а Я. занимала ранее фактически четырехкомнатную квартиру, хотя одна комната и не была оформлена как жилая.

К. заключила со строительной компанией ООО "Компания "Монтэк" договор строительного подряда, по условиям которого указаная компания взял на себя обязательство выполнить ряд работ по строительству коттеджа в Московской области на общую сумму 4 200 000 рублей.  В результате работы не были выполнены в срок, а выполненные работы, в частности по заливке фундамента, были выполнены некачественно. К. написала подрядчику претензию. Однако подрядчик отказался выполнять требования К., она обратилась в "Правовую защиту". 

В Группу компаний «Правовая защита»  обратился М. В трех комнатной коммунальной квартире более 10 лет назад освободилась комната. М фактически занял эту комнату и стал в ней проживать.



Департамент жилищной политики г.Москвы потребовал в судебном порядке выселить М из самовольно занятой комнаты.

В Группу компаний «Правовая защита» обратился К с жалобой на свою родную тетю, которая прописала его в муниципальную 3-х комнатную квартиру, а затем выгнала из квартиры и выкинула вещи. К интересовали свои права на квартиру.



В ходе оказания правовой помощи были запрошены лицевой счет на квартиру и выписка из домовой книги. Как оказалось, в 3- х комнатной квартире проживает Ж (тетя К), двое ее детей и К (племянник), причем прописан К в квартире был не в качестве племянника, а качестве поднанимателя без указания срока (то есть не являлся полноценным членом семьи нанимателя).



На досудебной встрече Ж категорически отказалась добровольно разделить квартиру и вселить племянника.



В интересах К был подан иск в суд и признании его членом семьи нанимателя (так как он был вселен постоянно и договор поднайма с ним не заключался) и требование о разделе лицевого счета (изменении договора найма) – такое требование в то время было возможным, т.к. еще действовал ЖК РСФСР, допускавший раздел лицевого счета на квартиру.



Ж был нанят адвокат, основной упор им был сделан на временную регистрацию К в квартире (в устном порядке) и на то, что он права на квартиру не приобрел и в ней никогда не проживал, за квартиру не платил и его вещей в квартире нет.



Защита К основывалась на том, что он в квартиру вселялся и в квартире проживал (это подтвердили свидетели), что его регистрация носила постоянный характер, никакого договора, ограничивающего срок проживания в квартире он с Ж не заключал. Почтовым переводом Ж были направлены деньги за оплату проживания К в квартире по установленной ставке.



Также в суде с нашей стороны прозвучала мысль о намерении через суд вселить К в квартиру, чего Ж хотела избежать любым способом.



Также было доказано, что рассчитывая на регистрацию в квартире, получая от тети письма с приглашением приехать в Москву, К продал свою однокомнатную квартиру в Казахстане и больше жилья не имеет. Полученной суммы хватило на переезд в Москву и проживание в Москве в течение 3 месяцев, пока оформлялись документы и К искал работу.